25. urodziny Windows. Zobacz historię systemu na zrzutach ekranu

A ja miałem wczoraj 24;)

I znowu dziesięć podstron klikania na jeden artykuł? To ja dziękuję, z RSSa też chyba lada moment podziękuję…

Brakuje dwóch podstawowych wersji: 2000 oraz 3.11

Brakuje jeszcze zrzutu bluescreena ;P

@Czacha 3.11 jest wspomniana w częsci o 3.0, a win2000 w części o windows NT. Tylko trzeba sie przeklikać.

Tragiczne to jest, mogli by to wreszcie pozmieniać.

Nie ma jak
linux!

problemem Visty nie były w gruncie rzeczy wymagania sprzętowe a raczej to że nie było zbyt dużej bazy sterowników do sprzętu no i oczywiście kwestia pośpiechu w wydaniu Visty

chwilę po premierze XP zaczęły krążyć plotki o nowych systemach microsoftu… miały być rewolucyjne, niezwykle stabilne i same ochy i achy, miały nazwy kodowe longhorn oraz blackcomb
niestety chyba sam microsoft nie do końca wiedział co wypuści na rynek… na końcu dostaliśmy systemy okrojone z wielu rewolucyjnych funkcji jakie miały posiadać innymi słowy goofno

Szkoda że opis wersji serwerowych skończył się na 2k. Bo np 2008 jest kapitalnym systemem z którego jasno wynikało że Vista to dobry OS ale o jakiś rok za wcześnie wydany. Po wprowadzeniu SP1 dopiero zyskiwał niezłą stabilność i szybkość.
A 95 tak na dobrą sprawę dalej był nakładką na DOSa. Można było ręcznie startować i jeszcze często korzystało się z gołego DOSa, nie wszystkie gry dało się też odpalić. Dopiero 98 był pełnoprawnym systemem.

jeżeli windows serwer jest dla Ciebie kapitalnym systemem serwerowym to chyba pojęcia nie masz o tym co mówisz

windows7 jest naprawdę DOBRY

osoby które pisza zle o windows 7 tak naprawde nie mialy tego systemu na komputerze i nie wiedzajak on dziala. A dziala szybko i stabilnie. Smiem twierdzic, ze jest stabilniejszy niz windows xp. Sam mialem 7, ale ze wzgledu na prace musze miec XP

Pamiętam jak korzystałem z próbnej wersji 2003 Professional, to był naprawdę zabójczo stabilny system. Wprawdzie na laptopie miał problemy ze sterownikami i rozpoznanie podzespołów, ale można to było rozwiązać alternatywnymi sposobami. Naprawdę dobry system, jeszcze bardziej stabilny niż XP, a tego to ciężko było położyć.

Jak już coś takiego piszesz to wypadałoby trochę uzasadnić, prawda? Na pewno jest dużo lepszy od wszędobylskiego 2000 który jest jednak staruszkiem podobnie jak XP i nie nadaje się do nowego sprzętu, i wiecznie padajacego i niestabilnego 2005. A 2008 według mnie pokazał też ze MS za bardzo pośpieszyło się z wydaniem Visty (pierwsza wersja testowa do ściągnięcia ze strony MS miała zintegrowany SP1) . To jest również świetny system desktopowy, szybszy od Visty, nie tak przepchany zbędnymi bajerami i, o ironio, zawsze mnie bawiło że gry na nim działają szybciej.

A 95 obsługę USB miała dopiero od wersji OSR2, W2K naprawdę sobie chwaliłem i dość długo na nim pracowałem, przez ładnych kilka lat królowało jednak XP, Vista gościła 1 dzień, takiego bubla wtedy się nie spodziewałem, teraz jest 7 i póki co nie narzekam – stabilna i dość szybka na moim sprzęcie.

chodzi o to, żeby sobie wejść ponabijać …

lepiej wejsc na oryginalny artykul na thenextweb.com – wszystkie screeny na jednej stronie, nie trzeba nic klikac :)